律要件。

二、后法的效力优于先法的效力，故物权法的效力优于担保法的效力。

两部法律比较，先前制定并公布执行的法律叫做先法，后来制定并公布执行的法律叫做后法。当后法规定的法律内容与先法规定的不一致时，究竟以谁为准，立法法有一套成文的规定。就是说，立法法就是法律的裁判官，可以一锤子定音。

立法法第84条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”这是关于特别规定优于一般规定、后法的规定优于先法的规定的两种效力判定方法。

首先，规格上的特别规定的效力优于形式上的特别规定的效力实至名归。

所谓特别规定，应当从形式要件上来划分。形式要件上，指法律内容、形式、宗旨、原则上的特别规定。

从法律的本身来讲，担保法是旧专门法；物权法也有担保物权，但只是物权法的一部分。由于物权法的诞生，由新的内容冲销了旧的内容，新的内容事实上成了特别条款（特别规定法）。物权法的担保物权编，属于部分专题规定而具备了专门法、特别规定法的性质。

更有甚者，物权法的重点在于担保物权部分，担保法的重点在于担保债权部分，尽管“担保物权”与“担保债权”只有一字之差，“物权物权法”与“担保法”也只有一字之差，而法律的质量与效果是有很大差别的。

我们知道，物权的法律地位优于债权的法律地位，据此在权利的确认、行使、保护、规范与调整方面，物权****有更新的法理基础和实操技巧，更多更好地反映出担保法锁动态过程中的规律性，提高人们的自觉性，减少人们的盲目性。

“担保物权”的法理基础，既有担保法的法理基础，又有物权法的法理基础，是“1+1=2”或“1+1＞2”的优势互补的法理基础。在长达13年或者更长的时间里，中国社科院和多所重点院校的法学家们，反复研究对照英美法系的担保商法和大陆法系的担保民法，结合中国担保法颁布实施13年来的各种经验教训，逐步形成了具有中国特色的新型的《物权法》和“担保物权法”，从理论上到实践上，“物权法优于担保法”完全是实至名归的，是无可非议的。

另外，“特别规定法”还有另外一层含义，即同一内容的规定，却由更高级的权力机构制定并公布施行，即使不是专门法，从规格上看，

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页