著名法学家梁慧星先生对于应收帐款作为权利质权的质押范围之一表示非常担忧，认为运用不当，“可能给中国经济造成灾难性的后果”。

全文如下：这里讲应收账款质押。应收账款融资，在国际惯例上采取债权转让的方式，例如《联合国应收账款转让公约》（引者注：题目应是《联合国国际贸易应收账款转让公约》）。以应收账款债权融资，可以直接将应收账款债权转让给贷款银行，其转让细则规定在我国合同法第五章第七十九条至第八十三条。物权法立法过程中，民法学者关于可否规定应收账款债权质押存在分歧。立法机关坚持将应收账款债权列入质押范围，显然是采纳金融机构方面的建议。应收账款债权质押在科学性和操作性上均有疑问，如何确保应收账款质押的效用而避免弊端？

关键在于，应收账款债权，属于没有债权凭证的普通债权，仅凭债权人（出质人）与金融机构（质权人）之间的质押协议所成立的应收账款质权，不具有强制应收账款债务人履行效力。笔者曾经建议，于成立质押协议时，要求应收账款债权人（出质人）提交债务人同意质押的书面文件，这样成立的应收账款质权，于出质人不能清偿借款时，质权人可以直接要求债务人清偿应收账款债务。否则，按照今年9月发布的《应收账款质押登记办法》（引者注：指2007年9月30日中国人民银行令（2007）第4号）第八条的规定，仅凭债权人与金融机构之间的质押协议成立应收账款质权，可能给中国经济造成灾难性的后果。

（录自《物权法名家讲座》第49页，梁慧星：《物权法》基本条文讲解。中国社会科学出版社2008年4月第1版）

2．赞方观点

关于应收账款列为权利质押范围，立法机关给予了非常祥尽的解释：原来，开始时是想将“公路、桥梁等收费权”列入本条款的一个权利质押范围的。后来经过反复推敲，觉得不妥，因为目前收费情况比较混乱，哪些可以质押，哪些不能质押，还需要进一步清理。交通部出台了类似的整治文件。且收费权实质上是一种预期的债权。结果，将“公路、桥梁等收费权”改为“应收账款”。

《解读》中先列出了弹方的3点“弊端”的理由：一是应收账款出质缺乏有效的公示手段，允许其出质有可能损害交易安全，质权人的利益难以保障；二是收费权实质是一种变动性比较大的期待权。如收费设施能否建成是未知的；收费权是特许的，但行政干预过多，容易被行政机关取消。三是国外规

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页