立法专家们从留置财产与留置权关系规范化、正规化以及关系正常化等角度考量，舍弃了以往关于“牵连关系”的旧中心词，改用“法律关系”的新中心词，这是完全正确的，也是有一定原因的。

回顾民事留置权“同一法律关系”纲要、原则的出台，是在众多方案中脱颖而出的产物，经过反复论证，得出结论是“牵连关系的概念过于模糊，范围不确定，法律适用上容易产生分歧，不可取。”

立法专家在关于本条款的立法背景与条文解读中，详细地介绍了不采取牵连关系的事情经过：

“关于留置财产与债权的关系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种意见认为，只要是合法占有的财产，债权人便有权留置；第二种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系；第三种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系，但企业之间留置的除外；第四种意见认为，留置财产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。物权法最终采纳了第四种意见。”

“‘牵连关系’的概念在理论上有多种解释，存在‘一元论’和‘二元论’两种观点。

一元论认为，留置权的标的物与债权有无牵连关系，应依‘统一的单一的标准’来判断。但何为‘统一的单一的标准’，则说法不一：一是认为标的物为构成债权发生的法律事实之一时，即具有牵连关系；二是认为标的物构成债权发生的基础，即具有牵连关系；三是认为标的物的存在与债权的发生之间具有相当的因果关系，而且社会一般观念认为有留置权存在的必要时，即为有牵连关系；四是债权与标的物由于某种经济关系而发生，债务人如自己不履行债务，却要债权人返还标的物，在社会观念认为不当时，即可认为标的物与债权存在牵连关系。

二元论认为，债权与标的物之间存在牵连关系，并不以标的物为债权发生的直接原因为限，如果债权发生的间接原因，也可以认为有牵连关系。至于哪些是债权发生的间接原因，也存在不同看法：一是认为债权与标的物占有之取得，系因同一交易关系或者同一目的而发生的，即有牵连关系；二是认为债权间接因标的物的关系而发生的，二者即有牵连关系；三是标的物为因同一原因而发生债权之标的物时，即存在牵连关系；四是认为债权因标的物而发生，或者债权与标的物的返还请求权因同一法律关系或者生活关系而发生，即有牵连关系。”

（以上全文引自王胜明主编，姚红、杨明仑副主编《中华人民共和国解读

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共8页