家所有的原子弹，为什么非要采取列举法？采取概括法不行吗？

以上绕过来绕过去，并不是与“法律责任与法锁责任”无关，而是太有关系了。不是“博士买驴，三纸无驴”，而是太有驴了。

博士买驴之前，看看马相，这样有比较就有鉴别。用经济学家的话来说，这叫“市场调查”，是在交易实行过程中寻求帕雷特最优化的必要措施。

什么叫法律责任？

对于这样一个极其重要、极其敏感性的问题，到底有没有标准答案，也未可知。

民法学家们会说，承担民法规定的法律责任。

物权法学家们会说，承担物权法规定的法律责任。

行政法法学家们会说，承担行政法规定的法律责任。

行政经济法学家们会说，承担行政经济法规定的法律责任。

这些法学家们一定是各自为政，各为其主。一定是打锣卖糖，各管各行。

是的，他们都有他们一定的道理。当然，他们都会懂得要正确处理法律关系，做一个完全堂堂正正的法律关系人。

谈到民事主体，现在地球村上每个人都是民事主体。而民法学家们惯用的总推定规则是“法无明文规定不禁止”，这到底是绝对真理，还是相对真理？

现在与将来的以及永远面对的客观情势是，世界上的人造物、自然物、有形物、无形物、要式物、略式物等，高达数百万种之多，关系到人类生产、经营、交换、流通、消费、分配等各个领域，关于当事人物权的确认、保护、利用和规范、调整、限制等方面的法律责任，什么时候什么样的法律、有多少法律能够进行一一规定？

比方说，现在于一些阴暗的角落里流行一些新型毒品，法律并没有对此进行相应的规定，是否该禁止，当事人是否需要承担法律责任也不知晓。在这样不明朗的情势下，还能够适用于“法无明文规定不禁止”的总推定规则吗？

谈到“法无明文规定不禁止”的总推定规则，我们可以联想到法律关系，用法律关系的理念来界定法律责任，这也是一种思路，却是勉强的想法。

真正的或者标准式的法律责任，就是依照法律规定的条件来界定的法律责任。而且“法律责任”本身是与“法无明文规定不禁止”的总推定规则相矛盾的，逻辑学上是根本讲不通的。

然而，“法锁责任”这个特殊的概念，既可以正确处理法律关系、法律责任上的问题，又可以连带处理“法无明文规定不禁止

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共20页