”的总推定规则问题。关键在于，如何正确处理“法无明文规定不禁止”的总推定规则问题。

所谓法锁责任，就是法律锁链上的责任。其包括法律责任，而不止于法律责任，法律的锁链是可以延长到一定位置与范围的。

法律有明文规定的，法律锁链上的责任与法律责任是重合的，两种责任是同一性质、同一内容、同一形式、同一规格或者同一标准的责任范畴。称呼“法锁责任”不顺口，就直接称呼“法律责任”好了。

法律没有明文规定的，法律锁链上的责任是独立自主的。在合情、合理、合适、合则情势下，“法锁责任”就自然而然地将习惯法、道德法、自然法、逻辑法等土法链接起来，弥补法律规定的空缺，解决具体的实际问题，也可以减轻法律规定的负担，收到一定之规的效果。

“法锁责任”的目的意义，并不是要推翻“法无明文规定不禁止”的总推定规则，是要在承认这个总推定规则前提下，进行适当的修正，使得损害赔偿责任及其他责任更加科学、更加公平合理，从而正确处理损害赔偿责任及其他责任的深层次复杂的矛盾问题。

2、责任推定

物权法第244条关于占有物毁损、灭失及其法律责任的规定，是简要式规定，一些深层次复杂的矛盾问题并没有揭示出来。法理学家们对此条款的逻辑推定，已经抓住了主要矛盾，一些次要矛盾和部分的矛盾之主要方面，需要作进一步的推定。

就宏观控制方面来说，关于损害赔偿责任的命题，不仅仅是无权占有人法律责任的问题，当然应当包括有权占有人在内。不仅仅是无权占有人、有权占有人法律责任上的问题，还有法锁责任上的问题。不仅仅是物毁损、灭失需要赔偿损失的问题，还有物权上、债权上、权利上、利益上、收获上和支出上、成本上等等方面的赔偿损失问题。

就普通物权法、担保物权法和制度物权法、政策物权法的相关规定来说，所涉及到的对象、范围、内容、形式、性质及其法律责任都是有一定程度上的差别的。

前两种法系中，当事人于特定的条件下，甚至于可以讨价还价，可以将法律责任部分变更为法锁责任；后两种法系中，当事人没有讨价还价的余地，不能随便将法律责任变更为法锁责任，也不容易将法锁责任变成法律责任；也不能将一种法律责任变成另外一种法律责任，也不容易将一种法锁责任变成另外一种法锁责任。

法理学家们谈论无权占有人损害赔偿及其推定方案，那是基本

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共20页