将一般性的事物与特殊性的事物混淆在一起的。

关于占有的消灭，各种物权体系的分歧是很大的，一些分歧是非常明显的。普通物权体系中的消灭，叫做很一般的消灭；担保物权体系的消灭，叫做一般的消灭；政策物权体系的消灭，叫做特殊的消灭；制度物权体系的消灭，叫做很特殊的消灭。

现在，我们专注于“很一般的消灭”，没有意识到“一般的消灭”，更没有涉及到“特殊的消灭”和“很特殊的消灭”，很有可能顾此失彼，甚至于因小失大和失之偏颇。

现在还有很多人谈论占有，仅仅承认“事实性占有”，根本否认“权利性占有”，不知道这属于哪一个门派的，更不知道他们为什么要将这两种占有人为地割裂开来。

（2）大多数国家承认权利性占有的推定方式

大陆法系的民法包括物权法中，两种占有的规定都有，只是侧重点不同而已。

1896年版《德国民法典》主要成分是罗马法，兼采日耳曼法，“事实性占有”和“权利性占有”两种占有制度都有。

1898年颁布实施的《日本民法典》是师承《德国民法典》的，第180条认为“承认占有为权利”。1958年公布的《韩国（南朝鲜）民法典》第192条持同样的规定。

1907年版《瑞士民法典》是模仿《德国民法典》的，第919条规定占有仅系一项事实而非权利。1929年～1030年《中华民国民法》第940等，也持同样的立场。

1804年版《法国民法典》主要成分是日耳曼法，第2228条规定的“权利性占有”味道浓厚。

2007年版《中华人民共和国物权法》是参考《德国民法典》的。占有编中的“占有”第241条～第245条，立足于“权利性占有”，兼备“事实性占有”。

有专家学者认为，《物权法》对于占有未设定义性规定，但解释上应认为系一种事实而非权利，自不待言。他指出，我国司法实务与民法理论向来认为占有为事实而非权利。现在，我们暂且不论这是主流观点还是非主流观点，我们只能是具体情况具体分析。

作为司法实务，职业的敏感性在于重证据、重事实依据。况且，《物权法》颁布实施以前，也不讲物权、物权等级、物权关系和占有、占有等级、占有关系，权利性占有的理论本身有很多空白点。

民法理论向来认为占有为事实而非权利，主要是受中国传统观念的影响。既然《中华民国民法

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第8页 / 共18页