》是这样规定的，理论上也会跟着民法的规定走，这是自然而然的现象。

“占有为事实而非权利”是承认事实占有、不承认权利占有，肯定有其一定的道理。问题在于，这种道理的外延是不是周延，我们需要在脑筋上过一次电影。有一点是完全可以肯定的是，现行的《物权法》不同于《中华民国民法》，前者法定的占有及其物权式占有相当多，而后者则是很少见到。

《物权法》第241条关于“有权占有”的明确规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”这是从一个侧面对占有下定义，虽然不能代表全部占有的类型，却至少说明了“权利性占有”是首要的，“事实性占有”需要依据合同关系或者法律规定才能成就。

就大多数国家而言，明文规定的是“权利性占有”。而中国一些专家只喜欢少数国家规定的“事实性占有”，不知道究竟为何故。

理论上，所谓“权利性占有”与“事实性占有”，某种程度、某种意义上是密不可分的。当然，“权利性消灭”与“事实性消灭”也是密不可分的。

以所有权人为例，就是根据其所有权的权能而确立的自主占有。

当所有权人对自己之物自己占有时，“权利性占有”与“事实性占有”俱在。

当所有权人对自己之物让他人占有时，“权利性占有”占有存在，“事实性占有”不存在，仍有一样是存在的。而且，存在的是“权利性占有”，比“事实性占有”更加牢固。

对于“事实性占有”，还有另外的说法。当所有权人对自己之物让他人占有时，事实上是间接占有。这也叫一种“事实占有”。

就占有的外延而言，事实性占有的外延比权利性占有的外延大许多。

事实性占有，除了有权占有人之事实性占有以外，无权占有人之事实性占有也包括在内。占有消灭的对象，包括有权占有和无权占有两个对象。

权利性占有，一般会把无权占有人之事实性占有剔除，剩下的就是有权占有人之事实性占有。占有消灭的对象，仅指有权占有一个对象。

由此可见，在调查研究占有保护和占有消灭时，最好是将两种占有形态结合起来，才能作出更加全面的结论出来。

“唯事实性占有论”者对于事实性占有的认知问题似乎难以自圆其说。谈论事实性占有的绝对性，讲直接占有的消

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第9页 / 共18页