才能达到立法、普法、学法和执法的目的。迄今为止，权源法最好表现、最具法理特色的，非《物权法》莫属。

《物权法》之权源学原理所针对的是：所有的不动产来源与法律依据是什么？这些不动产从哪里来到哪里去？合法性、合理性与合适性程度怎么样？这些不动产一经登记会产生什么样的公示效力与法律效力？所有这些，都是必须要解决的大前提、大问题。

（3）全国人民代表大会通过的《物权法》公开效力信誉第一

全国人民代表大会是全国的最高权力机构，《物权法》是全国人民代表大会通过的。因此，公开效力信誉第一。

尽管行政法的效力优于民商法的效力，但公开效力和信誉效力却不及《物权法》。故《土地登记办法》、《房屋登记办法》这些部门行政法，《不动产登记暂行条例（征求意见稿）》这种中央行政法，反过来被《物权法》指导与帮助，就不觉得奇怪了。

第二，物权的效力优于债权的效力

当笔者提到“《物权法》的效力优于一般财产权法”的命题时，有的人会认为笔者是吹牛皮，说大话。

是的，物权法权威解读文本从来没有说过这样的话。这不等于事实上的客观存在，立法专家们不说这种比较的话，就是一种谦虚谨慎的表现，如此而已。

我的话才刚刚说到了一半，另一半还有很多例子。

《物权法》不仅仅是直接导致《土地登记办法》、《房屋登记办法》的颁布实施，而且还直接导致《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）、《建设部关于修改〈城市房屋权属登记管理办法〉的决定》（建设部令第99号）之“同时废止”（见《房屋登记办法》第98条）

再者，《物权法》之“担保物权”部分，与《担保法》一起同属于担保债权法范畴。“担保物权”对《担保法》修正和补充规定了许多内容，不仅仅是“后法优于先法”和“提高质量”的问题，而且体现出“物权的效力优于债权的效力”的原则。

不动产抵押权也可以登记，这是一种债权影响物权的表现。但是，当抵押人转让其抵押的不动产时，就不能转让土地所有权。土地所有权是至高无上的物权，债权再怎么厉害，也不能抵抗这种物权。

《担保法》学者是将抵押权、质权、留置权当作纯债权性质的，一个个讲得天花乱坠似的。殊不知，这是一种严重的误导行为。殊不知，他们根本不懂得“物权优于债权”这样一个大道理。

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第10页 / 共16页