押、转让的。这样一来，既不同于资本主义的土地私有制，也不同于纯粹计划经济式的社会主义土地公有制。

中国物权法明文规定的土地公共所有制，“半开放式”的土地流转制度，在“物权封闭”和“物尽其用”方面进行了科学的选择，从而搞活了房地产经济，大量增加了财政收入，10亿人住房难问题得到了一定程度上的缓解。实践证明，这种新式社会主义基本物权制度总体上是运行良好的。

第四，同样是中国式物权法，新式物权法完全不同于旧式物权法。

中国5000年的法制文明史中，从奴隶社会到封建社会，几乎一致性地实行“民刑合一”的法制模式，专门的民法是罕见的。

再者，历代国王、皇帝一直认为“溥（普）之下，莫非王土”，实行土地所有权国有化即王有制是天经地义的，而私人拥有土地所有权是破坏祖制、是大逆不道的。

如今，有些法学家在著作中口若悬河地大讲特讲私人的“土地所有权”如何如何的，那是他们的主观臆断，中国历代的律法中，从来没有出来过“土地所有权”之类的概念，只有“田地业主权”之类的概念。所谓“田地业主权”，相当于有偿使用的土地利用权，任何私人业主都要向中央政府交纳赋税，等于是带头租用国家的土地。地主将土地出租给佃农，同样是租用国家的土地，只不过是由地主代为向国家交纳地租而已。

不要以为中国历代国王、皇帝的立法人员不懂物权法。恰恰相反，是中国近现代至当今的所谓物权法专家学者才不懂物权法。从根本上来说，土地所有权是与国家领土主权联系在一起的。私人怎么可以随便行使“国家领土主权”？“国家领土主权”怎么可以随随便便地卖过来、卖过去的？中国历代国王、皇帝深知，打江山殊不容易，守住江山更加困难，所谓“创业难，守业更难”是也。

古代罗马帝国，在古罗马法中规定了私人的土地所有权，这对于确认和保护私人的土地物权意义重大。然而，问题的另外一面，十分遗憾的是，罗马帝国被分裂状态成为家常便饭，是全世界最动荡不安的地区。频繁的战争侵略是一方面，另一方面是富豪们的私人土地所有权也能够起到分割国家领土主权的作用。

鸦片战争、甲午战争失败后，中国一些洋务派趁机提议修订中国民法典包括物权法编。光绪三十三年（1907年）四月，民政部奏请速定民律。《大清民律草案》经过4年的时间，于宣统三年九月完成。这是中国民法史上第一部按照资本主义民

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共14页