响了。

上述的学者介绍说，梁教授的主张是在物权法上不区分这三种所有权类型。理由是：物权法对三种财产采取的是平等保护原则。民法最反对的是特权，所以，应当反对身份立法，坚持行为立法。也就是说，物权立法对事不对人，就权利人而言，无论男女老少、贫富贵贱，无论是官还是为民，无论是国有企业还是私营企业，统统不管，从民法的眼睛看出去，只能看得见一个抽象的人格——民事主体。既然如此，权利主体的身份就没有必要规定。一讲身份，就肯定意味着不平等。因此，不管是谁的所有权，在民事领域看得见的是财产权利，看不见什么主体身份。所以在民法上不应该出现这种分类……。

确切地说，各种物权主体平等的保护，是有原则有条件的平等保护。究竟各种物权主体，即使是同一所有制的物权人，客观存在等级物权制度。所有权与用益物权以及其他更低级的普通物权，留置权与质权、抵押权以及其他的担保物权，登记生效的物权与未登记生效的物权等等，物权保护的侧重点和身份权是不一样的。

再说，经济领域的财产权与物权领域的财产权，很多是不一样的。经济领域更多的注重于公平交易、公平竞争，财产权对象限于一般流通领域的财产；物权领域更多的注重于物权的来源与变更现象，财产权对象涵盖一般流通领域之外，还有限制流通领域和禁止流通领域的财产。

物权法牵涉到自然资源、文物资源、野生动植物资源等有主与无主资源的归属，肯定是要讲身份权的，肯定是身份立法与行为立法相统一的。什么叫做“一讲身份，就意味着不平等”？

譬如，宪法、物权法规定，城市土地归国家所有，大部分农村土地归集体所有，这本身是公平合理的，是无可非议的。而且，不讲物权的主体资格与身份权，才是真正的“物权法调整对象模糊”！！

即使是一般流通领域，公有制的所有权与共有制、私有制的所有权的性质、来源、保护与管理方式是不一样的。任何国家的所有权都是附带所有制色彩的，否认所有制对于所有权的决定作用，否认所有制的具体身份，无异于掩耳盗铃。

所谓所有权，既有法定的、特种的，又有约定的、一般的，还有法定的变更为约定的、约定的变更为法定的等等；还有专属所有权、专有所有权、专控所有权、一般所有权和制度信托所有权、普通信托所有权等等，有些是与身份权关联的，有些是与身份权不关联的。按照微观物权法学者的说法，物权法只能与一般所有权

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第11页 / 共22页