辐射等。所有这些，不是经济学和其他一般财产权法讨论的问题，在他们的一般均衡原理中一般不包括这些“鸡毛蒜皮”的问题。

物权法理学并不是无原则、无目的和平分秋色的实行一般均衡原理。

对于担保物权法体系较少涉及到这方面的问题，因为担保债权人必须强势，担保债务人必须弱势，债权人的优先受偿权与完全受偿权、保全受偿权都需要进行特殊性的保护。与此同时，担保物权人应当承担的信托责任和相关的义务一样也不能少。这种均衡办法与经济学有相似的一面。

对于普通物权法体系则较多涉及到这方面的问题，因为平衡所有权与用益物权以及其他物权的物权关系至关重要，尤其是对于不动产物权关系方面需要密切限制所有权人的权利。其中最典型的是地役权关系法和“买卖（抵押）不破租赁法”、“天然孳息归属法”等，明显的向用益物权人、用益权人和其他的非所有权人倾斜，即使是经济基础的私有制国家的物权法和普通法也概莫能外。

然而，经济学表现出契约主义原则，没有表现出法定生效主义、登记生效主义、合同生效主义、交付生效主义和登记对抗主义的法律主义原则，不如物权法理学那么周密、肯定、真实、有效。

相同之处是，经济学领域提倡“平等保护”规则是乏力的，以经济学来保障经济学只不过是一种理论架构而已。物权法理学领域提倡“平等保护”规则也有乏力的一面：无论是普通物权法体系或者是担保物权法体系，物权等级制度是普遍存在、永远存在的，因而优先权制度和排他权制度只能根据需要和可能进行适当的调整，而绝对的平等保护是不可能的。

再者，宪法规定的宗旨原则是在优先保护基础上进行一体化保护。如果存在某种意义上的“平等保护”规则，那也只能是“法律面前，人人平等”式的保护。宪法是国家的根本大法，一切法律法规必须以宪法为依据、为蓝本，物权法亦概莫能外。

至于“依法保护”，系指“平等保护”和“优先保护”两个系列和两个层面的。不能否认“平等保护”而独尊“优先保护”，也不能否认“优先保护”而独尊“平等保护”，最适合的才是最好的和最有效的。附优先权的与不附优先权的“平等保护”，是有原则性区别的，适用范围与技术标准也是有很大区别的。

其三，“平等保护”只能限制在一定领域和可交换的产品与权利之内，立法专家的解释是重点保护国有财产。

国家、集体、私人和其他人

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共14页