些；于民事（关系）生效范围较大一些，于公事（关系）生效范围较小一些。就公事公办而言，大家的权利义务关系是法定的，很小通过书面合同约定的，基本上是拒绝口头约定的，因此，与合同、合同生效主义关联度最小。

2、物权法第9条的问题

物权法第9条规定，不动产物权的设立、变更、转移、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。

这里面存在三个问题：一是，但书的内容包括哪些？二是，为什么规定“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”？三是，不动产登记生效主义、对抗主义与免登记范围，与传统的合同生效主义怎么甄别与衔接？

对于以上几个问题，有些法学家进行了解释。问题在于，多数人的阅读习惯是读一读物权法的原文算了，对于法学家们的解释基本不看。还有的人根本没有阅读物权法，还是一味的信奉合同生效主义。当然，合同生效主义仍然有一些生存空间。至于两者之间的适用范围到底有多大，需要作系统的调查研究，建立健全计算机模块，可惜至今没有人作这样的系统研究。

物权法本身就有问题。无论是大陆法系或者英美法系的不动产登记法，没有“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的说法，唯独中国这样不负责任地作出奇怪的规定。以土地所有权而论，中国存在国家、集体这两种公共所有制，本身是个复杂的土地所有制，走私土地的不在少数；土地的四至范围不清等于所有权归属不清，而且全国各地到处都有无主荒地。一旦国家的土地所有权不登记，那国家每年的损失简直是天文数字而无法估量。

反过来说，不动产登记生效主义是个普遍性规则，多数情势下依然会依托“合同生效”这一起点。当然也有例外的情形。如农民享有的土地承包经营权是法定的农用地使用权，约定的权利受制于法定的权利。

需要注意的是，农村的经济活动中和其他活动中，仍然广泛存在传统的习惯法、道德法、自然法与逻辑法，与合同生效主义和不动产登记生效主义都不相同。出于相互信任的本能，农民将自己的承包地、自留地出租或者出借给他人使用，连书面合同和不动产登记两者都自行省略了，尽管于法律意义上不能生效，但彼此之间认可了生效。

3、物权法第23条的问题

物权法第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共15页