没有出现。其对应的普通物权是“从物权”，也需要大家领会一下。联系到普通合同中，自然关系到普通物权和普通债权，这两个都是次级权利，统称为从权利；担保物权和担保债权，这两个都是上级权利，统称为主权利。

B：现在完全可以肯定的是，保管担保财产和实现担保物权的费用纯粹是担保合同的对象，也可认为是另类的违约金、损害赔偿金。担保债权之所以能够独立，并且可以根据需要和可能进行增长，是因为“自己的权利自己作主”，普通债权是没有这样的自主权的。

这里面也有几个值得思考的问题。

一是，在担保物权与担保债权共同作用与转化过程中，形成了净增益债权，约束力得以明显增强。在这里可以这样判定：所谓的主债权，就是担保债权；所谓的从债权，就是担保债权项目中的净增益债权。

二是，保管担保财产和实现担保物权的费用不属于普通合同已有的项目，是担保合同中新生的项目，属于无因管理或定向管理之债权（管理之债），与普通债权也没有多大关系。尽管是担保债权项目中的从债权，也不构成普通债权中的从债权。

三是，起杠杆、桥梁、媒介作用的是担保物权，其所粘连的担保债权不是某些人所说的“从债权”。简单地说，既然担保物权不从属于普通物权，那么，担保债权也不从属于普通债权。“担保债权从属于普通债权”的说法，抹杀了担保债权的主导性、独立性、扩张性和相对强制性等性能，是似是而非的错误结论。

问题在于，从担保法到物权法一直是将普通合同中产生的债权叫做“主债权”。在担保合同取代了普通合同、担保债权取代了普通债权的时候，甚至于不依合同而成立的特别留置权中的债权，同样戴上这样的帽子。这个错误的概念持续了20年之久，不认真分析研究，还真的不知道其底细。

第二，物权法第177条的连锁反应。

物权法第177条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……

对于这一条文，更加不可思义。

从物权法第173条“担保合同”的条文中得知，所谓“主债权”就是普通合同中约定的普通债权。另外，我们得知担保合同与普通合同的关系，于混合合同中是同伴关系，于分立合同是藕断丝连的相隔关系。

首先看混合合同中的同伴关系。

因为担保合同与普通合同混合在一个合同之中，等于是担保债权与普通债权混合在一

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共13页