非常遗憾的地方。

《担保法》把主从合同、主从债权的排位固定死了，制定《物权法》时没有把颠倒了的位置更正过来，于是就把老概念、老规定原封不动地搬到《物权法》中来了。于是乎，主从合同说、主从债权说，就顺理成章地成了正统学说、主流学说，而质疑此类陈旧学说的新学说就被边缘化了。这恐怕是形成该类自相矛盾、似是而非学说的主要原因之一。

2、似是而非的说法

关于上述第一段落至第四段落的观点问题，根本上是似是而非的说辞。下面简单分析一下。

所谓似是而非的说法，是指教科书中强调担保物权与债权于某种程度上的关联性是对的，但结论上认为担保物权从属于债权是不对的。

一则，担保物权的设立、移转与消灭，怎么“均应从属于债权”？

（1）提示

正确提法应当是：担保物权的设立、移转与消灭，粘连于、牵连于、伴随于、并联于、同一于、统一于、平行于、作用于、服务于、干预于债权，并同命运于担保债权。简称“担保物权的设立、移转与消灭，粘连于、伴随于担保债权”。

以上的性质推定，定义为：粘连性、牵连性、伴随性、并联性、同一性、统一性、平行性、作用性、服务性、干预性，简称“粘连性”。

除此之外，担保物权除了与债权的粘连性之外，还有被各派别承认的事实，就是担保物权独立性的性质。

众所周知，“物权优于债权”是民法学的普遍真理和基本原则，无论于普通物权关系学上或者担保物权关系学上概莫能外。当“担保物权的设立、移转（转移）与消灭均应从属于债权”的理论出现时，肯定违背了这项普遍真理和基本原则，肯定成为似是而非、断章取义的荒谬理论。

纵观担保物权所粘连的债权，是采取两条腿走路的方针。

一个系列是，成立担保物权后，立即把全部的或者部分的普通债权变更为担保债权，这是主要的部分。

因为债权对于债务人的约束力、执行力相当有限，所以两种债权都要依赖于担保物权的成立、保全与实现。对于担保债权，担保物权直接对此进行统一合作；对于未链接到担保物权的剩余普通债权，担保物权对此进行附带清偿。

至于表现为“担保物权的设立以债权的存在为前提”，只不过是一种技术手段或者法律程序，不能以此来证明担保物权必然从属于债权。事实证明，只有债权请求于、依赖于担保物权的

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第6页 / 共16页