”的意义。因为普通合同所搭载的是普通物权和普通债权两个部分，担保合同所搭载的是担保物权和担保债权两个部分，只有稍微进行类比推理，就十分清楚地得知“主从说”颠覆了“物权优于债权”的原理，同时也颠覆了“物权不灭原理”。

虽然笔者对“主从学说”这个问题一直没有系统深入地调查研究过，却能够从理论与实践上找到一些“副作用”方面的蛛丝马迹。

第一，违反合同“反生效主义”规则，将普通合同主导化，将担保合同边缘化，将无效合同绝对化，怎么不起副作用？

（1）概说

在其他的民法系列中，合同生效主义是个主旋律，什么事情都拿合同来说事。物权法在承认合同效用的同时，附加了不动产登记生效主义、动产交付生效主义以及财产登记对抗主义和善意占有制度等等，以一种新型的法律关系来重新规范与调整陈旧的法律关系。

担保合同成立时，并不意味着担保物权必然成立，很多时候仍然要采取进一步的措施。对于应该登记的已经登记、应该交付的已经交付，这样就可以成立担保物权，表示担保合同有效。比较而言，有很多担保合同与普通合同的式样、性质、内容大不相同，全部担保合同与普通合同的法律效力也不相同。

譬如，普通合同中面对不动产登记对抗主义的情形，当事人可以登记、也可以不登记，但是，在不动产抵押合同中必须登记，否则是无效合同。如地役权合同，在普通合同中没有规定统一要求登记才生效，但地役权抵押合同则规定了统一登记才生效。又如，所有重要的权利质权需要登记，在普通合同中已经登记了的，到担保合同中需要重新登记，否则是无效合同。又如，普通合同中不以动产交付为必要条件，而动产质权合同中必须动产交付为必要条件，否则是无效合同。如此等等，不一而足。

担保合同是丰富多彩的，完全是青出于蓝而胜于蓝的。普通合同办不到的事情，都可以在担保合同中办到。担保合同参考普通合同上一些内容和债权债务上的一些情况，不是担保合同依赖于普通合同，而是普通合同依赖于担保合同。

把普通合同定义为主合同，这于逻辑上法理上都通不过。把担保合同定义为主合同，这也没有实际意义。从法锁关系上说明，两种合同上的关系，就是粘连性的关系，不是什么主从性的关系。

同理，两种债权上的关系，就是粘连性的关系，不是什么主从性的关系；两种物权上的关系，就是粘连性的关系，不是什么

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共16页