总之，物权法是高雅的和相对定型的一级民法，一旦制定下来可以管用几百年之久；一般财产法是通俗和相对活泼的二级民法，一旦制定下来会根据形势的发展进行不定期地修正。这从《德国民法典》物权法很少修改和《法国民法典》财产法多次反复修改的例子中得到证明。

《法国民法典》初始条文2283条，后来陆续增补了数百条，财产法零散分布在各个卷、编、章中，其中一小部分夹杂着物权法的内容。从财产权到债权，从所有权到用益权，从不动产到动产，从普通物权到担保物权，从普通权到优先权，从个体财产到共有财产、法人财产，从婚姻、家庭到亲权、继承权，从借贷、买卖、寄托、委托、射幸、保证、担保物权的实现到时效期间等，比物权法细化了许多。

该财产法有两大特点：一是多次提及确认和保护国家公共财产，这在私有制社会是难得的；二是特别补充规定了优先权，突出了保障民生。这些是《德国民法典》和其物权法编所没有的大亮点。尤其是关于国家财产的部分规定，这在私有化非常盛行的西方是非常罕见和非常难得的特大亮点。从19世纪90年代、20世纪30年代到90年代，反复着重地补充规定了对于弱势群众享有的优先权，大量地引用《劳动法典》的条文，用以保障佣工的就业权、劳动权、报酬权、补偿权和诉讼费用保护权、丧葬费用保护权，其他的还有租房权、租地权、农业生产资料保障权、限制公务员滥用职权、保障企业的合法经营权等等数百项权利。法国目前仍然是欧洲最典型的福利社会主义国家，“从摇篮到坟墓”的福利高达200多项，其中把大量公法“破例”移植到民法中来，使得财产法与时俱进、活色生香，弥补了许多原有的缺点。

综上所述，当时我国决定制定物权法这样的决定是英明的，梁慧星一派坚决拥护制定物权法的大方向并没有错。郑成思在这个时候提出反对制定物权法确实是有些不合时宜，但就“制定财产法”这一议题自然很有可取之处。

2、“梁郑之争”之热点问题

2001年6月、7月、9月，中国社会科学院《要报》接连刊登中国社会科学院法学研究所郑成思教授的三篇文章，建议不制定物权法而制定财产法，认为《法国民法典》对财产法律关系的规定是财产法，英美法系确定财产法律关系的法律也叫做财产法。因此制定一部21世纪的有关财产法律关系的法律，应当是财产法，不能叫做物权法。

首先，郑教授提出这样的问题具有讽刺性意

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第6页 / 共22页